Aquí tengo la revista, pero aún no he leído la prueba. Os cito la conclusión: "El ganador: Mazda CX-5. Imbatible por motor y prestaciones, el Mazda aprovecha su menor peso para lograr un dinamismo en curva poco frecuente en el segmento SUV, con un comportamiento de lo más eficaz incluso en conducción muy exigente. También sus consumos se pueden considerar una referencia, y más aún teniendo en cuenta sus cifras de potencia y par. En cuanto al lado práctico no descuida ningún aspecto, y lo mismo sucede con el equipamiento disponible". Nada que no supiéramos!! (La negrita es de la revista, no mía). Edito para añadir algunas cifras. Potencia medida en banco: 161,4 cv. Par máximo 41,1 mkg a 2.200 rpm. 0-100: 8,76 sg. 1.000 m: 30,2 sg. Y, lo siento, me tengo que autocitar: https://www.clubmazdacx5.com/threads/uno-de-los-coches-si-no-el-más-dinámicos-que-he-tenido.1272/
Alguien dijo una vez que los coches que mandan a probar a los medios suelen estar 'acondicionados'. Si realmente tiene los 161,4cv fenomenal para nosotros. De hecho 150cv oficiales me parecen estupendos dado su menor peso comparado. En cualquier caso... Maquinón!
Eso tiene mucho de leyenda urbana. Lo más que hacen es entregar los coches bien puestos a punto, y poco más. Yo he probado muchos coches de prensa que daba pena conducirlos después de haber pasado por muchas manos y ni siquiera haber comprobado las presiones de las ruedas. Los coches que se dejan a la prensa se mantienen en servicios oficiales normales y corrientes, como los nuestros, y no tienen una varita mágica para que ganen potencia...
¡Genial entonces! 161,4cv para 1.530kg (aprox. mi modelo) está pero que muy bien. El Kuga, si fue el 140cv (oficiales), creo son 2.130kg. Y el RAV 4 de 150cv, son unos 1.680kg.
Ya he visto la revista, y despues de leer la comparativa mi conclusion es que "la bestia" gana por goleada, algo que por otra parte me parece normal ya que pienso que un Rav y un kuga son vehiculos inferiores! Lo que mas me llama la atencion de este tipo de revistas, es el extraño criterio que utilizan en sus puntuaciones, valorando por igual cualquier aspecto del vehiculo independientemente de la importancia del mismo! ...Y claro! luego te llama la atencion que despues de leer un articulo donde destacan muy por encima al cx5, la puntuacion final sea así de ajustada: CX5: 7,6 KUGA 7,5 RAV 7,3 Lo que quiere decir, que "La bestia" gana en rendimientos, motor, consumos...pero el hecho de que su radio de giro o su acceso a las plazas traseras sean peor que el de sus rivales...pues esto le penaliza, y de que manera! Vamos que puedes ser muy bueno en matemáticas, física y ciencias, pero como se te atragante religion, olvidate de ir a la universidad porque tu nota no es la suficiente. ¿Verdad, Querido Wert?
¿Dicen que la Bestia tiene peor radio de giro? Tiene 5,6. Kuga son 11. Y RAV 4 son 10,6. Me lo expliquen.
Segun Autopista el radio de giro del CX5 es de 11, 2, mientras que el Kuga es 11 y el Rav 10,6 Claro que también dicen en la ficha tecnica que la capacidad del maletero de "la bestia" es 463 lts y en el apartado de dimensiones y pesos le otorgan 530, cuando su capacidad oficial es de 505 lts. Y ademas destacan que el precio del CX5 es de 27670 es el mas caro y no incluye descuentos, algo que no es verdad, pero que le penaliza con un misero 6 a la hora de valorar este detalle! Me imagino que las revistas utilizan estos baremos de puntuacion para compensar y así quedar bien con todas las marcas y que ninguna se enfade mucho...
Las mediciones que hacen son propias. O sea que si les salen 530 litros es porque los han medido. Sobre los precios, es, ni más ni menos, lo que les han dicho en la casa. Cierto que es posible que no haya descuentos oficiales y que luego los concesionarios se los curren, pero lo lógico es que utilicen un criterio común. Y si la Mazda dice que no hay descuentos, pero Toyota y Ford sí los anuncian oficialmente, pues es lo que hay. La baremación puede parecer subjetiva, pero pensemos que no todo el mundo valora igual cada punto fuerte o flaco de un vehículo. A mí me parece que la baremación recoge lo que a la mayoría puede importarle. Y para eso está separada. Si en un aspecto que te resulta poco importante obtiene una nota baja, ¿qué más te dá? Miras las que te importan y que más valoras, y conforme a eso sacas tu conclusión. ¿De verdad es importante qué nota media saque un coche? No seamos talibanes, ni nos sentamos ofendidos. Los probadores también son coductores y tienen su opinión subjetiva, y es la que plasman en el texto (la parte más importante de la prueba, desde mi punto de vista), y creo que, en este sentido, no podemos quejarnos de cómo tratan al Mazda, más que nada porque estamos de acuerdo con ellos. Lo que importa es si el coche que tenemos nos satisface o no, a cada uno de nosotros.
Si, no hace falta rasgarse las vestiduras tanto, jeje, todas las revistas que yo he visto en todas las comparativas han dado por vencedor al cx5, por algo será!!! Lo triste es lo del rav4. Eso si que es una pena, que Toyota haya caído tan bajo con su nuevo suv cuando antes eran los que tenían el mejor y más bonito, pero eso ya hace mucho tiempo que lo perdieron, Al menos el kuga es bonito y va bien y los Ford siempre los cobran más baratos que el resto por lo que sigue siendo un coche recomendable Al menos así lo veo yo
En mi caso, los datos que da la revista sobre el radio de giro me siguen provocando confusión. Comparado además con pruebas realizadas por otros medios. Había leído en ellos que el CX5 y también el Kuga eran de los mejores. Pero según Autopista el CX5 es el peor parado, con una discrepancia bastante importante sobre el dato oficial. Lo del maletero es lo de menos, a mi me resulta bastante grande. Y ventajosa la forma de abatir los tres asientos para lograr mayor capacidad. Y los 11,4cv extras, pues una agradable sorpresa.
Tambien deberian hacer test de dureza y maltrato a ver como quedaban,el cx pesa menos pero es que esta hecho de plastico flojo,el kuga y el rav da sensacion de mejor materiales en dureza.
