Según informa el ADAC, un fallo judicial del tribunal superior de Stuttgart le ha dado la razón al propietario de un coche diésel que acabó hasta los mismísimos del filtro antipartículas de su auto. El problema tenía su origen en el uso al que estaba destinado el automóvil: al ser empleado exclusivamente para recorridos cortos, el filtro antipartículas no alcanzaba la temperatura mínima para realizar el ciclo de limpieza (los expertos en marketing lo llaman “ciclo de regeneración”, aunque básicamente consiste en quemar los restos acumulados) de las partículas retenidas. El filtro acababa obstruido, y la electrónica sólo permitía al motor funcionar en el programa de avería. Tras verse obligado a acudir al taller oficial en 14 ocasiones, el cliente solicitó la devolución del dinero. Ante la negativa del vendedor, el asunto acabó en manos de los tribunales que, de momento, le han dado la razón al demandante. El manual del propietario explica el funcionamiento del fitro FAP, y especifica le necesidad de sacar, de vez en cuando, a pasear al coche por la autovía a ritmo “ligero” para que el filtro reciba el calentón necesario para limpiarse. Puesto que el propietario admitía no haber realizado estas sesiones de “conducción deportiva”, el fabricante declinaba toda responsabilidad. Sin embargo, el tribunal decidió darle la razón al demandante al considerar que el coche no es apto para un uso normal. A pesar de que la tecnología empleada corresponde al estado actual de la técnica, no hay duda de que un coche diésel tiene que poder emplearse en trayectos cortos sin que sufra problemas. Un comprador medianamente informado no tiene porqué dar por sentado que un coche de estas características tendrá limitaciones técnicas que le impidan funcionar correctamente en una utilización básicamente urbana. Si el cliente no es avisado antes de la firma del contrato de las dificultades que puede sufrir un coche diésel equipado con filtro antipartículas para llevar una “vida tranquila de trayectos cortos”, el vendedor no puede alegar que esa información figura en el manual del propietario. Fundamentalmente, porque el futuro propietario recibe el mencionado manual en el momento de la entrega del vehículo. En ese punto, el contrato de compraventa se ha ejecutado, y el cliente ya no tiene opción de echarse atrás y renunciar a la adquisición del vehículo.
Por cierto, tambien trae este artículo: A partir de ahora, el Nissan Qashqai (joder con el nombrecito) con motor 1.5 diesel puede recibir, por un sobreprecio de unos 600 €uros, un filtro antipartículas “sin mantenimiento”. El motor cuenta con un quinto inyector de combustible situado cerca del filtro. El carburante inyectado se quema, consiguiendo aumentar la temperatura del filtro que de este modo se limpia sin necesidad de tener que dar largos paseos por las afueras de la ciudad. El Nissan Qashqai 1.5 dCi se convierte de este modo en un coche que puede funcionar sin problemas de forma continuada en el tráfico urbano (lo de encontrar aparcamiento es otro cantar) ya que prescinde de la necesidad de tener que salir de vez en cuando a la carretera para “quitarle la carbonilla”.
Cerca de 60.000 coches diesel de procedencia alemana están en una situación “incómoda” porque los filtros antipartículas que montan han dejado de ser legales al no realizar su trabajo correctamente. Era cuestión de tiempo que los novedosos (casi improvisados) filtros antipartículas FAP empezasen a aparecer en titulares. Si ya tuvimos que sufrir hace unos años el caos de los catalizadores, ahora se nos vienen encima los filtros de marras. El problema de esta semana lo ha creado la empresa alemana GAT Katalysatoren Gmbh: a 5 de sus filtros antipartículas les ha sido retirada la certificación de homologación porque no cumplen su cometido. De momento no pueden ser instalados en más vehículos, pero el gran problema es que ya hay alrededor de 60.000 coches diesel circulando con ellos. Entre los modelos afectados figuran Mercedes 200/220/320 CDI, Opel (Astra/Corsa/Frontera/Meriva/Omega/Signum/Vectra/Zafira), BMW (325d/330D/525D/530D), Mini,Toyota Yaris, Audi (A2/A3/A4/A6/A8), Ford Galaxy, algunos modelos de Seat y Skoda, y casi toda la gama de Volkswagen (Polo/Golf IV/T4/T5/Lupo/Beetle/Sharan/Vento/Passat). El caso es que 60.000 conductores circulan por media Europa con filtros “no legales” y, sobre todo inútiles, a la espera de ser llamados para llevar su coche a revisión. El asunto está levantando mucho revuelo en la industria alemana, hasta el punto de que el fabricante francés Peugeot se ha apresurado a emitir un comunicado recordando que lleva 7 años de experiencia con los FAP, ya que fue la primera marca en comercializar coches equipados con estos filtros. Afirma que desde el 2000 hasta hoy el Grupo PSA (Peugeot-Citroen) ha vendido más de 2,2 millones de coches con filtro antipartículas. Mucho me temo que no será la última vez que hablemos de este cacharrito.
Volvo llamando a revisión por culpa de los filtros antipartículas Ya nos temíamos que los FAP (filtros antipartículas) nos iban a dar motivos para más de un post, y no precisamente de los divertidos. Este nos llega de parte de Volvo, que tendrá que pasar por taller a 49.500 unidades de C30, S40 y V50 construidos en 2005 con el motor 1.6 diesel. El problema afecta al filtro de partículas, que ha salido más díscolo e indisciplinado de lo que esperaban los técnicos suecos. Al parecer se obstruye antes de los previsto debido a un error de programación de la centralita que lo gestiona, con la consiguiente pérdida de rendimiento del motor y el riesgo de incendio derivado del sobrecalentamiento del filtro.
Todos estos problemas es lo mejor que puede pasar, pues me huelo que si los fabricantes presionan un poco, el celebre filtro se va a ir a la mier daaaaa
Otra cosa. En Mazda, recomiendan ver el nivel del aceite " en caliente" ,parar el motor y espera media hora. Ahora resulta que todas las veces que he revisado el aceite del motor en todos los coches que han pasado por mis manos ( 15 vehiculos hasta hoy), todos todos los mecanicos me decian que habia que mirar el aceite en frio, que es cuando se deposita todo él en el carter ( es lo lógico) . No entiendo entonces lo de caliente, pues así el nivel del aceite disminuye al estar repartido por todas las zonas del motor.
Gracias por la información. A mi las noticias no me parecen tan buenas. Por el lado judicial si, vale, pero por el lado tecnológico y la política de ventas y como ocultan el asunto los concesionarios, no. ¿Quien se compra un coche para meterse en pleitos?. Juicios tengas y los ganes, decía el mal de ojo... ¿Cuantos, de saber esta historia nos hubiésemos pensado dos veces comprar un diésel con FAP?. Yo el primero. Lo que si veo que quizás Mazda no sea la marca que peor lleva el tema, después de todo. El Mazda-6 con el mismo FAP ha sido un éxito de fiabilidad. Quizás sea el acople FAP-Skyactiv que no está afinado. Todos hemos leído que, a parte del mercado USA y Canadiense donde el diesel no se vende, en el resto del mundo la venta del diésel es de tres veces el de gasolina "The clean diesel engine model consists of 73 percent of total orders" http://www.mazda.com/publicity/release/2012/201203/120315a.html ) Si el tema del FAP se generaliza o es tan critico como nos está pareciendo a los que lo sufrimos (o a los que miramos la varilla, que eso puede ser) con el 73% de los coches en diésel, el tema sería o será una catástrofe para Mazda, absoluta. Rational: 1.- De ese 73% de los usuarios del CX-5 que son diesel: ¿cuantos NO lo usan para trayectos cortos y fuera de ciudad?. Imaginad Japón, un país pequeño. Todo el mundo usa el coche de manera NORMAL. 2.- ¿Cuantos de esos considerados arriba han sido prevenidos por el conce de un uso especial?: NINGUNO. 3.- ¿Cuantos miran el aceite?: Los piraos que nos gustan los coches como los que vamos a los foros: el 0,1% de los primeros. 4.- En ninguna publicidad de Mazda ni de sus concesionarios se hace referencia al FAP, uso especial, cuidados especiales, etc. Como han señalado los jueces en esas sentencias. Conclusión: 1.- Las medidas son malas. Cambio de varilla como dice uno de Mazda y a correr 2.- La gestión de la inyección no es óptima, reprogramación al canto, cómo están haciendo y a correr. 3.- Es una cagada. Nosotros cargamos con un truño de coche, pero Mazda cierra, salvo que nos llamen a los 60.000 diesel ya en el mundo y nos cambien el FAP. Una de las tres es la solución. Tranquilos.
Esperemos que con la carta mandada y firmada por muchos de aqui, a pesar de no ser un gran grupo, pero si un numero importante de usuarios de éste coche y más estando en un foco de información como es el foro, sirva para que realmente se lo tomen bastante en serio si no quieren ver como de no buscar una solución bajan las ventas de este coche y tienen un malestar generalizado de los propietarios de los mismos. Un saludo.
