Nueva generación del CX-5 2017

[willo]

Me he fijado que las cifras de aceleración de 0 a 100 del del modelo 2017, son un segundo más lentas que el modelo anterior, un ej, el 2.0 165cv lo hacia en 9,2 segundos en el modelo anterior, y en el nuevo en 10,5. Así en todos los motores las cifras han empeorado un segundo. No decían que habían mejorado la aerodinámica y bastantes cosas. A que es debido?

Peso, el nuevo pesa 40 kgs mas... si no recuerdo mal

.

 

[175269]

Peso, el nuevo pesa 40 kgs mas... si no recuerdo mal

.

Tanto penalizarían esos 40 kg? ya que si han mejorado la aerodinámica, en algo se debería notar.

 

[xavsandel]

1,3 segundos más en el 0-100 no puede ser por tener 40 Kg de peso más ,tiene que ser algo más

 

[swidley]

Me he fijado que las cifras de aceleración de 0 a 100 del del modelo 2017, son un segundo más lentas que el modelo anterior, un ej, el 2.0 165cv lo hacia en 9,2 segundos en el modelo anterior, y en el nuevo en 10,5. Así en todos los motores las cifras han empeorado un segundo. No decían que habían mejorado la aerodinámica y bastantes cosas. A que es debido?

Pesa más. Es de los pocos coches que la versión nueva pesa más que la anterior. Estos de Mazda ...

 

[Jordi]

Pesa más. Es de los pocos coches que la versión nueva pesa más que la anterior. Estos de Mazda ...

Pesa más, pero yo lo veo con más aplomo, más asentado. El,original,volaba un poco.

 

[rodavlas]

No sé como sería el anterior, pero éste es una tanqueta!!!!

 

[xavsandel]

Pesa más. Es de los pocos coches que la versión nueva pesa más que la anterior. Estos de Mazda ...

Pues si cada 40 kg sube un segundo el 0-100, cuando metamos las cinco plazas mejor quedarse en casa. O los datos están mal que no creo o hay algo más.

 

[175269]

Puede ser que para cumplir con la EURO 6 haya perdido un poco de aceleración. Porque xavsandel 1.3 es bastante para solo un incremento de 40kg.

 

[alanparson]

El restyling también cumplía la Euro6. Han debido haber tocado algo. Quizás el efecto Wolvagen.

 

[SheepO]

Igual han variado un poco la relacion de las marchas para mejorar sus consumos

 

[swidley]

Pesa más, pero yo lo veo con más aplomo, más asentado. El,original,volaba un poco.

A día de hoy existe tecnología suficiente para mejorar la estabilidad del coche sin tener que aumentar peso

 

[DX5]

Ojo que si bien en algunos casos parece que ande menos, yo he visto por ahí prestaciones medidas y realmente no hay esa diferencia. Igual es tema de homologaciones.

Lo de los 40 kg evidentemente es una minucia, puestos así si llevas a dos adultos en el coche te pones a 100 en 14 segundos...

 

[Maverick]

Por lo que yo sé, de los 40kg de más, 22 o 23 son en material insonorizante. Cristales más gruesos......., el resto, ni idea.

 

[DX5]

Por lo que yo sé, de los 40kg de más, 22 o 23 son en material insonorizante. Cristales más gruesos......., el resto, ni idea.

Tu que has hecho el cambio, notas mucha diferencia con el tema del aire?

 

[Jordi]

Ojo que si bien en algunos casos parece que ande menos, yo he visto por ahí prestaciones medidas y realmente no hay esa diferencia. Igual es tema de homologaciones.

Lo de los 40 kg evidentemente es una minucia, puestos así si llevas a dos adultos en el coche te pones a 100 en 14 segundos...

Yo por mi experiencia con el anterior, donde yo veo la diferencia es cuando vas por ejemplo a 80 y das gas. Tienes que apretar acelerador un poco a fondo y sube de vueltas ( hablo de AT). Pero arrancas en primera y no echo en falta el turbo del diesel para nada. Y en cuanto a nivel en general, nada, pero nada que ver con el original, y que conste que estaba supercontento con el anterior.
Edito: respecto al tema del aire pràcticamente inexistente. El tema rodadura si que se oye, pero según el firme. Muy mejorado en general

 

[Maverick]

Tu que has hecho el cambio, notas mucha diferencia con el tema del aire?

Una barbaridad, antes se notaba bastante incluso a 100-110. Ahora, se nota por encima de 140. Es bastante más silencioso, de hecho, creo que se nota más el motor que en el 2012. Posiblemente porque el resto de ruidos están más amortiguados.

 

[DX5]

Yo por mi experiencia con el anterior, donde yo veo la diferencia es cuando vas por ejemplo a 80 y das gas. Tienes que apretar acelerador un poco a fondo y sube de vueltas ( hablo de AT). Pero arrancas en primera y no echo en falta el turbo del diesel para nada. Y en cuanto a nivel en general, nada, pero nada que ver con el original, y que conste que estaba supercontento con el anterior.
Edito: respecto al tema del aire pràcticamente inexistente. El tema rodadura si que se oye, pero según el firme. Muy mejorado en general

Bueno, el tema de las prestaciones va por el camino de que con el mismo motor parece que anda menos. Y si bien parece que la unidad de km77 del 2.0 andaba menos respecto al original, también es cierto que la unidad que probaron en la revista autopista, andaba similar a la original que probaron. En tu caso claro, cambias de tipo de motor totalmente.

 

[175269]

Bueno, el tema de las prestaciones va por el camino de que con el mismo motor parece que anda menos. Y si bien parece que la unidad de km77 del 2.0 andaba menos respecto al original, también es cierto que la unidad que probaron en la revista autopista, andaba similar a la original que probaron. En tu caso claro, cambias de tipo de motor totalmente.

Entonces, es verdad que ha perdido prestaciones por cualquier motivo? o sigue igual que el anterior? Porque esa diferencia me parece alta. Además es un motor de 165 cv para mover 1400kg, así que por encima de los 10 segundos lo veo raro.

 

[DX5]

Entonces, es verdad que ha perdido prestaciones por cualquier motivo? o sigue igual que el anterior? Porque esa diferencia me parece alta. Además es un motor de 165 cv para mover 1400kg, así que por encima de los 10 segundos lo veo raro.

A la revista autopista le dio parecido...yo lo que suelo mirar para ver lo que anda un coche es lo que tarda en hacer los 1000 metros, y les dio igual que la unidad anterior.

Ahora, vete tu a saber. Lo de las prestaciones del cx5 es curioso...el 2.5 de gasolina teoricamente solo pilla 195, que es menos que lo que declaran para el 2.0 de gasolina manual, o el diesel de 150 cv...Me parece muy raro que el 2.5 no pille los 200, la verdad.

 

[Jordi]

A la revista autopista le dio parecido...yo lo que suelo mirar para ver lo que anda un coche es lo que tarda en hacer los 1000 metros, y les dio igual que la unidad anterior.

Ahora, vete tu a saber. Lo de las prestaciones del cx5 es curioso...el 2.5 de gasolina teoricamente solo pilla 195, que es menos que lo que declaran para el 2.0 de gasolina manual, o el diesel de 150 cv...Me parece muy raro que el 2.5 no pille los 200, la verdad.

Los pilla, y de sobras. Shissssttt