Mira que a mí me gusta la tecnología y mucho.... Pero la verdad que el cuadro que tienen los Mazda me encanta.... Porque son analógico. Que la pantalla tenga mucha, pero el cuadro simple. Será que me hago mayor y me distraigo más pero me da los datos que quiero. Y esa sensación de coche te la dan todos los Mazda que los siguen haciendo igual, en eso no cambian y será por algo.
Efectivamente es por algo y no es nada nuevo para los que llevamos muchos años con esta marca. En el catálogo de mi 323F del año 1996, ya justificabantaban la razón de la simplicidad de los relojes y la escasa información que mostraba el cuadro, salvo en caso de emergencia, que no es otra que evitar distraer la vista del conductor de la carretera. De hecho, los avisos de alarmas sólo se ven antes de arrancar y cuando son necesarios. En el CX5 y resto de modelos actuales se sigue manteniendo la esencia de ese razonamiento. De hecho, las reticencias iniciales sobre CarPlay y Android Auto iban por ahí y el manejo de los menús mediante voz y el HMI Commander (Joystick) también. Ayer leí que en el Mazda 3 se aleja la pantalla del alcance del conductor, aunque aumente ligeramente el tamaño de la misma, por la misma razón, reforzando la idea con la "novedad" de una vuelta al pasado consistente en eliminar la funcionalidad táctil de la misma, impidiendo que se pueda manipular en marcha y pueda causar un accidente. La manipulación de la misma, pasaría a ser a través del HMI Commander únicamente.
Cierto, lo olvidaba, el HUD está, precisamente, para no tener que apartar la vista de la carretera y no tener que mirar siquiera al tablero para ver la velocidad a la que vamos o a la pantalla del GPS para ver las indicaciones que nos va dando y las limitaciones de velocidad que indican las señales. En todo caso, toda esta filosofía de anteponer, en general, la segurida a la estética me parece algo importante y positivo.
La seguridad a la estética? Me podríais decir porque se tiene que distraer uno más por llevar un cuadro digital a uno analógico? No critico las agujas analógicas ni mucho menos, pero la información que te da una pantalla digital no la da ni de cerca una analógica. Otra cosa es que habléis de que algunas marcas sacan coches que parecen naves espaciales por dentro, pero yo que antes llevaba el cuadro analógico y una pantalla de radio de 4 o 6 pulgadas no recuerdo cuanto era, me distraía lo mismo que ahora con cuadro digital y pantalla de radio de casi 10 pulgadas, es más sin mirar la radio veo el mapa del GPS, emisora, canción reproducida, etc etc. No aparto nunca la vista del frente, porque casi todo desde hace años se hace desde el volante o con la voz. Lo único que hay que encontrar es la justa medida entre lo digital y lo analógico. Que ahora Mazda se quiera marcar el tanto de la seguridad pues me parece de risa, más creo que será un tema de costes, como asi hacen con algunas cosas, un botón de cierre para las puertas, abrir y cerrar ventanillas con mando, apertura keyless desde las puertas traseras y podría seguir, son cositas y chorradas que una a una le ahorran a Mazda unos cuantos euros en producción y les permite competir en precios con la competencia. Una marca donde se producen dos errores en dos versiones del Cx5 (la primera versión y su reestiling) con sus frenos no puede ahora alardear de que mira por la seguridad de su cliente. Por último deciros que para conducir da igual cuadro analogico o digital, pero es como comparar un móvil para llamar y mandar sms con un smartphone de última generación.
Pues no sé, no me parecía estar comentando ese tipo de cosas, pero bueno. Evidentemente da igual que el cuadro sea analógico o digital y nadie ha discutido eso. Lo que no es igual es tener que toquetear la pantalla buscando menús u opciones en marcha (apuntando con el dedo, y mirando la pantalla, obviamente) cuando lo puedes hacer desde el HMI, sin tener que mirar siquiera la misma. Es como si digo que puedo enviar un WhatsApp sin mirar el móvil y me quedo tan fresco. ¿A que no? En lo que no estoy de acuerdo es en que Mazda se quiera marcar ningún tanto ahora con ese tema. Repito, no es algo nuevo y llevan décadas haciéndolo. Al menos es lo que yo he vivido y fue una de las bazas que me hicieron repetir marca. Y sí, admito que todo es mejorable y podrían haber más detalles, funciones o detalles más pulidos. Pero si lo que tiene realmente importancia son esos detalles, siempre se puede ir a lo "seguro" y escoger otra marca ¿No? La noticia que os comentaba: Por qué Mazda está renunciando a las pantallas táctiles (y el resto de coches deberían hacer lo mismo)
No te quito razón, pero como tu dices no es algo nuevo, pero en tiempos en los que no hace falta tocar "si no quieres" la pantalla pues que no venga ahora Mazda a marcarse un punto. Simplemente con capar el táctil a partir de 20km/h sería más sencillo. No se como anda ahora mismo Mazda con el control por voz, pero yo ahora mismo con el conjunto Android Auto y los comandos de voz a través de un botón del volante lo hago todo y bastante sencillo..... Ir a Plaza Mayor, quiero ir a un McDonald's, llamar a Madre, poner Clima, escuchar radio, escuchar Manolo García, mandar sms, mandar mensaje de whatsapp etc etc. Hablas del HMI y si es bastante práctico pero cuando tienes que mirar la pantalla para pasar de menú en menú pues la distracción es la misma que si tocas la pantalla creo yo. Eso si todo como digo debe tener su justa medida, sino mirad el cuadro del nuevo Touareg bonito si, pero demasiado ya.
Todavía no he llegado a los 3.000 (2.0 gasolina manual) pero estoy cerca y puedo decir lo siguiente: - El control de velocidad no me ayuda especialmente a bajar el consumo. No me permite aprovechar algunas inercias, y al cambiar ocasionalmente de marchas se desactiva. De momento ya no lo utilizo. - Planificar ligeramente la velocidad ayuda mucho en previsión del tráfico y las circunstancias que nos encontramos. Cuando queremos alcanzar deteminada velocidad en un momento dado (acelerar) es cuando más se consume y a mayor prisa mayor consumo. Es decir, pisar el freno sólo si es necesario ya que luego tocaría recuperar el ritmo. Ojo, no digo de ir Kamikaze, si no de soltando y pisando el acelerador suavemente para reducir el consumo, pero sin pasarse. Una cosa es ir "Flanders" y otra ir a 80 en autovía... Ir un rato en 5ª si vas a 105-110 no perjudica al consumo y el coche va menos ahogado. Y bajar a 4ª ocasionalmente para adelantar, darte una alegría o afrontar una pendiente pronunciada no es pecado mortal . - El combustible es también muy importante. No se trata tanto de la marca como que "nos fiemos" y de nuestra experiencia. Puede merecer la pena utilizar un limpia inyectores para descartar que se haya acumulado algo de suciedad en el circuito de combustible. En trayectos iguales he tenido diferencias de consumo de entre un 5% y un 8% según gasolineras. En general hablamos de décimas. Ahora estoy en 7.8 (reales) si apenas toco ciudad. En ciudad es difícil bajar de 10 si callejeas. Por otro lado un trayecto de autovía "cuesta abajo" te puede dar unos consumos inferiores a 6.2 (5.8 un día que fui mega-Flanders) y si es "cuesta arriba" hablamos de unos 9 litros. Saludos.
Un servidor también calcó ésos 6.3 en un reciente trayecto de 100 km por vías secundarias (subió a 6.4 al salir de la carretera y callejear un poco). El viaje fue tranquilo con frenadas y aceleraciones suaves (toda la familia dormida... menos yo ) en una carretera que conozco bien y apenas tráfico, pero tampoco buscando un consumo bajo como fin (podría haber ido más "lento" simplemente respetando los 90 km/h reglamentarios, pero el marcador se movió entre 100 y 110 km/h). Aunque en ésas condiciones seguramente mi anterior TDI hubiera rondado los 5 l/100 km (o algo menos), creo que poco más se puede pedir para el coche del que se trata... Un saludo.
Aunque todavía en fase final de rodaje, voy ampliando escalón de rpm cada 750km, no estoy descontento con el consumo que lleva; espero empezar a bajar paulatinamente, aunque también es verdad que nunca ha sido algo que me haya preocupado en especial. A ver si algún día alcanzo esas medias bajitas que salen por ahí, aunque creo que debo ir empezando a dejar de darme alguna que otra alegría a los oídos al escucharle ronronear a determinadas vueltas y ajustar más las velocidades respetando. Kilómetros motor: 3.000 km Trayectos: 20% Urbano / 80% Extraurbano (60% autovías) Velocidad: un "pelín" por encima de lo que debería (prometo empezar a levantar el pie) Consumo medio: 7,7 l/100 km
Perdón, según ordenador (en los reales me he saltado un repostaje en el cuadro q iba haciendo en excel; antes de eso llevaban una diferencia de +0,195)
Los calculos reales de consumo combustible no cuadran ni de lejos con los que da el coche. Por ejemplo, viaje de 3150 km el coche me da un consumo de 7, 7 pero mis cálculos me sale 9,4 Yo lo calculo, dinero repostado dividido kms hechos multiplicado por 100.
Para saber el consumo en vez del dinero es mejor dividir los litros repostados Es una simple regla de 3: (litros repostados*100) /km hechos Un saludo.
El cálculo correcto es: Depósito lleno hasta que salta la manguera. Reset de cuentakilómetros parcial. Cuando vuelvas a llenar (cuanto menos quede, más precisión) hacerlo igual, hasta que salte la manguera y apuntar los Km recorridos. Apuntar los LITROS, que hemos repostado, no el dinero. Los litros que consume cada 100 Km serán los litros repostados, multiplicados por 100 y el resultado dividido por los Km que hemos recorrido.
