Los atmosféricos son para gente que sepa conducir, que no sean fuckers de incorporación, que sepan ir suave cuando hacen trayectos rutinarios y que sepan cómo llevar el motor cuando se requieren las prestaciones. Yo tengo un 2.5 con 8,3 de media. En viaje raro es que pase de 9 de media, por encima de los límites legales, y, habiendo tenido antes un 2.2, la diferencia en refinamiento es inmensa. Inmensa.
A eso voy, son motores distintos para gente distinta, el error es tener que "adaptarte a un atmosferico" como dicen por ahi, yo vengo de un atmosférico y mucho mas potente que el tuyo y me parecía aburrido, lo de tener qie exprimirlo de vueltas para sacarle la potencia y el echo de que sea mas fino eso para un deportivo ok pero para un SUV no lo veo, conducir un suv a esas vueltas no le veo sentido, Aunque si no le exiges potencia al coche a diario me parece muy buena opción. me parece una cagada tener que adaptarse al coche habiendo opciones para elegir un coche que se adapte a ti, solo eso, cada uno debe saber lo que necesita y comprar en base a eso y no al revés. Hay unos que valoran esa finura de un gasolina (aunque para eso no buscaria un suv, en un mazda 3 o 6 lo entiendo o un deportivo...) y otros que valoran no tener que bajar dos marchas y llevarlo a 3500 revoluciones en una pendiente o hacer un adelantaminto a 140km/h o que una señora de 50 años con un tricilindrico turbo nos pida paso, son formas de verlo, no es una mejor que la otra, pero es una realidad. Bueno yo por mi parte no me extiendo mas, cada uno tiene una necesidad. Un saludo!
Creo que esto ya se va de madre con lo de que con un gasolina "vives para tí y no para tú coche" y me explico:
Está claro son motores totalmente diferentes en todo,el motor atmosférico se compara con motor atmosférico de cualquier marca...
cada motor da una potencia distinta en banco pero por ahí van los tiros):
Algo le habrá pasado al 2.5 también, yo probé uno de los últimos y no noté diferencia andando frente al mío, pero este era delantera, es más ligero y debería ser algo más rápidos. Lo probé con el GPS en el 80-120 donde siempre los pruebo y era un par de décimas más lento que el mío…en la realidad es imperceptible, pero debería ser levemtemente más rápido, no más lento.Está claro que los motores no son comparables entre sí , cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes como hemos visto aquí.Lo que he averiguando que por temas de emisiones ya que las marcas hacen "trampas" han ido capando los motores: el primer 2.0 pese a ser atmosférico tenía más tirón y andaba más, cuando probé el del 2018 ya andaba algo menos y hace unos meses llevé un día un 2.0 microhíbrido del 2023 y aún se notaba más y en el caso de los diésel hicieron una actualización de software capándolos también, cosa que se soluciona con una buena "repro" y hablando de esto si llevara la gente sus coches al banco de potencia se llevarían una decepción de lo que sacan de verdad y lo que declara la marca y aquí os pongo un ejemplo
Está claro que los motores no son comparables entre sí , cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes como hemos visto aquí.Lo que he averiguando que por temas de emisiones ya que las marcas hacen "trampas" han ido capando los motores: el primer 2.0 pese a ser atmosférico tenía más tirón y andaba más, cuando probé el del 2018 ya andaba algo menos y hace unos meses llevé un día un 2.0 microhíbrido del 2023 y aún se notaba más y en el caso de los diésel hicieron una actualización de software capándolos también, cosa que se soluciona con una buena "repro" y hablando de esto si llevara la gente sus coches al banco de potencia se llevarían una decepción de lo que sacan de verdad y lo que declara la marca y aquí os pongo un ejemplo
Lo que varía los resultados en un banco de potencia es la temperatura porque si es muy alta el motor se puede poner en modo protección pero normalmente se le exprime todo lo que tienen mucho más que en condiciones reales en carretera por un usuario normal así que la potencia y par es la que es, lo de que te han contado de cuando le pisas el motor no da toda la potencia para eso se hacen las repros o "actualizaciones de software" para sacarles eso escondido dentro de unos parámetros seguros y estudiados.
Pues en otros mercados Mazda comercializa el CX-5 con un motor tope de gama 2.5 turbo y las únicas quejas de los usuarios en los foros es que consume, normal porque saca 260 cv con gasolina 98 octanos y allí son más permisivos con las emisiones y vuelvo a repetir el problema ha sido este y rebajarles el consumo, les han retocado el software para que tengan menos respuesta junto la desconexión de cilindros, el motor andaría mucho mejor como en un MX-5 por ejemplo que saca 180 cv reales con una relación de cambio más corta yo he tenido otros atmosféricos y cuando probé este dije poco par y los 165 cv no están por ninguna parte y sólo los sacas muy arriba de vueltas, está claro que por relación calidad-precio y fiable el motor 2.0 es el más aconsejable pero no por prestaciones y conducción, pues eso cada uno que disfrute del suyo..
Hay que ir un poco en función de los trayectos que hagas. A mí para los trayectos del día a día, los del curro, me valdría perfectamente in 2.0. Tengo el 2.5 y tengo un coche diésel con 50 kgm y salvo por el consumo, mejor el gasolina por finura y porque no preciso más. Ahora, hay determinados viajes donde el gasolina se vuelve más pesado (porque si, si pisas reduce pero no me apetece ir por una autopista a 5000 rpm).
