, y salen unos cuantos resultados:
Yo en el 156, comencé a notar diferencia entre 95 y 98 a los pocos años de tenerlo. Ahora, con 12 años que tiene, la diferencia es brutal. Lo achaco a los depósitos en la cámara de combustión. Además, tal vez tras terminar el rodaje percibas algo más; en este momento el motor no está aún bien suelto. O tal vez, no...
DX5, no vale, los depósitos de los que hablo son sólidos incrustados. Si has visto alguna vez una culata de un coche con años, te darás cuenta que no salen tan fácilemnte si no es por medios mecánicos. O mediante otros artificios, como cuentan por ahí quienes se han instalado sistemas de inyección de agua en la admisión (cosas de yanquis)
.
Uy...eso me suena a timo... "predisociadores moleculares"... "Hidrógeno oxhídrico"..."Agua hidrogenada"...
Ese señor lo que no cuenta es cuánto energía cuesta disociar agua en hidrógeno y oxígeno. Timo, timo, timo.Hace muchos años cuanto Car & Driver salio en España recuerdo haber Visto un reportaje sobre un 605 cuyo combustible era el agua.Su inventor fue un gallego y nunca mas se supo de el.Uy...eso me suena a timo... "predisociadores moleculares"... "Hidrógeno oxhídrico"..."Agua hidrogenada"...
No, lo que me refería es a los sistemas de inyección de agua (y de agua/etanol) en la admisión, para evitar autodetonación en motores de muy alto rendimiento: http://en.wikipedia.org/wiki/Water_injection_(engine)
Dracick, el problema es cómo conseguir el hidrógeno. El segundo principio de la termodinámica no hay manera de saltárselo. Lo que viene a decir, más o menos, es que en cada operación que hagas, palmas dinero. O energía, que es lo mismo.
No aguanto a la gente deshonesta, lo siento.La cuestión es si es posible generar la suficiente electricidad como para poder generar la reacción química capaz de disociar el agua(lo mas costoso) a la vez que genera la energía suficiente como para mantener el motor en movimiento con el hidrógeno.Dracick, el problema es cómo conseguir el hidrógeno. El segundo principio de la termodinámica no hay manera de saltárselo, es lo que viene a decir, más o menos, es que en cada operación que hagas, palmas dinero. O energía, que es lo mismo.
Dicho de otro modo: si tienes un motor de gasolina, gastará lo que sea. Si empleas la gasolina en generar hidrógeno, y el hidrógenos se lo echas al motor, pro causa de ese paso intermedio, gastas mucho más; a pesar de que el hidrógeno es capaz de dar más energía que la gasolina. Si el hidrógeno lo generases con energía de la red eléctrica, gastarás mucho más que si usases directamente un coche eléctrico enchufable.
O, dicho de un tercer modo: si quieres comprar algo que cuesta 100 euros, gastas 100 euros. Si en vez de eso, cambias a dólares y de nuevo a euros, gastarás 110, o 120. O sea, un negocio.
Como se suele decir, nadie da duros a peseta. Si fuese tan fácil, ¿no crees que todas las flotas mercantes del mundo funcionarían con ese milagroso aparato desde hace años? Imagínate, un motor de 15000 CV que gaste 130 gr/CV/hr de fuel, sale a 19 toneladas al día de combustible. ¿Qué armador serio no habría cambiado ya sus sistemas de combustible al "mágico" invento? Y sin embargo, no hay ni uno sólo. Tal vez algún "coitado" armador de bajura con un botijo de 2000 CV haya picado, pero si aprendió a sumar, de aquí a poco estará denunciando al sinvergüenza inventor...
Otra cosa que me solivianta sobremanera es cómo siempre hay un periodista dispuesto a hacer un titular basado en tamaña mierda... arrgh, que me cabreooooo.....
Ese es el problema, sigue siendo igual.
, y pasar de obtener el hidrógeno.
.
El gallego que inventó el motor de agua se lo venió a General Motors por una millonada y este lo enterró en un almacén.
"La diferencia principal era que el aire después de haber pasado a través de los cilindros, volvía a pasar otra vez mediante un compresor en el lado, causando una circulación continua y generando un movimiento perpetuo durante tres meses".
¿En Chile tenéis la versión de 15:1 de compresión, o la de 14:1 como la versión USA?
