El problema del 2.0 automático es que le alargan los desarrollos, sobre todo la quinta, respecto al manual. No me queda duda de que para el 2.0 es fundamental manual, porque en el automático te podrás morir a reducciones. Y en el 2.5 también preferiría manual. Porque con solo 6 velocidades….
No. Otra cosa es que quieras defender lo indefendible. Que el automático tiene una quinta y sexta más largas es un hecho objetivo. Por otro lado, que los automáticos no se llevan bien con los coches con poco par, peso y desarrollos largos, también. Porque al final te llevan a continuas reducciones con el consiguiente tironcete y aumento de ruido. De ahí las múltiples quejas. Es un coche que se adecúa bien a determinados usos, pero en muchos otros no. Y le pasa en menor medida, pero un poco también al 2.5.
Aquí hay para todos los gustos, yo tengo el 2.0 de 165 y estoy encantado con él, y precisamente no voy flojo y no hago casi nada de ciudad. Quien lea este hilo, parece que estamos hablando de un Ibiza de 60CV....
Yo lo que quiero transmitir es que en momentos concretos, por ejemplo si me incorporo a una autopista, o si tengo que adelantar, o esos momentos en los que necesitas respuesta rápida, el coche en modo automático no me responde rápido. Seré yo que tengo que aprender a utilizarlo y aquí os agradecería que me digáis cómo lo hacéis los que tenéis cambio automático: pisáis fuerte para que reduzca, o pasáis a modo manual y reducís vosotros?
Y Hola Rubén, el Q3 1.5 TFSI se pone de 0 a 100 en 9,2....tampoco es una bestia...1 segundo menos...y con turbo.. Yo creo que con el Mazda, has de acostumbrarte a conducir de otra manera, no tiene bajos, has de ser previsor y si necesitas reducir, si llevas automático con las levas quitas 2 marchas en 1segundo. Hola Javier, pues mala compra por tu parte el comprarte un coche que pruebas a conciencia y no te convence, ( si es que lo llevaste a comprar)pensando que ya te convencerás...como bien dices, son muchos miles de euros... La culpa es tuya no del coche.
Estas confundido. Lo probé, y no me lo compré ya que no me gustó nada. Mi comentario es por la gente q no lo prueba bien, y luego acaba decepcionada por qué no espera un comportamiento tan malo en el coche. Me he quedado con ganas de probar el 2.5 y espero hacerlo en algún momento, aunque me temo q voy a encontrarme algo parecido pero menos acusado. Aproveche una visita al taller para echar un vistazo y valorar el cambio del que tengo ahora de 2015 diesel. Pero sinceramente me dió tal bajón, q se me han quitado las ganas. Estoy pendiente de probar un Skoda Octavia RS combi, el 2.0 tfsi y dejar el Mazda por muy bonito q me parezca. Ya q busco algo en gasolina, pero que me de confianza y sensación de tener algo en el pedal del acelerador
Yo tampoco he sufrido problemas con el turbo en los coches que he tenido o usado y lo llevaban, pero es evidente que cuantas más piezas haya, más posibilidades de que se rompan... y precisamente la rotura del turbo es una de las averías más comunes (lógico porque son casi todos los coches llevan). ¿Quién no conoce a alguien (varios en mi caso) al que se le haya roto? Hoy en día, salvo casos puntuales o modelos concretos, lo que podríamos considerar la base del motor (cilindros, distribución, etc.) suele durar varios cientos de miles de kms gracias a los materiales que se usan, siendo los "periféricos" (inyección, turbo, sistemas de descontaminación, etc.) lo que suele dar la lata.. muchas veces antes de lo esperado. Personalmente fue uno de los argumentos "lógicos" que me llevó a comprar el CX5 (luego están las razones menos razonables: era el que más me gustaba...), pero siempre he dicho que no es un motor que se pueda recomendar a todo el mundo, porque no todos tenemos el mismo concepto de lo que es conducir (y no quiero decir en el mío sea mejor que el de otros), ni lo hacemos en las mismas condiciones... Aunque disfruto conduciendo uso el coche poco y, cuando lo hago, suelen ser desplazamientos por ocio, por lo que en mi caso, tener que buscar la marcha adecuada es un aliciente más (sí.. es cierto, hay ocasiones puntuales en las que crees que va a ser capaz de recuperar y no puede, eso no lo vamos a negar...). Quizá si tuviera que conducir por obligación haciendo desplazamientos diarios largos en un terreno poco favorable mi opinión sería otra (o me hubiera comprado otro coche). Por hacer una comparación, últimamente en muchas motos (en los modelos más caros, claro) ofrecen como opción cambios "automáticos" (doble embrague) o sistemas que permiten cambiar sin usar el embrague... pero a mi, que uso la moto por el placer de conducirla, no me gustan (otros están encantados.. será que me hago mayor jeje). Un saludo.
Perdona me dio a entender que lo compraste, luego puse el" por si".. Pues si...este no es tu coche, buscas algo más enérgico que este Mazda no tiene. Suerte en la búsqueda, ya dirás por cual te decides al final. Un saludo!
Si pulsáis el botón sport del cambio el coche responde casi como un turbo,al reducir una o dos velocidades. Así hago las incorporaciones o adelan también tos apurados.
No hombre, yo no pretendo defender lo indefendible. Doy mi opinión. Sobre la diferencia en las relaciones del cambio en quinta y sexta, entre la caja manual y la caja automática, no te puedo responder ....... simplemente porque no las conozco. Soy un humilde usuario normal y corriente, ya ves. Lo que opino es que respecto a las palabras de tu post anterior, que entrecomillo aquí: "No me queda duda de que para el 2.0 es fundamental manual, porque en el automático te podrás morir a reducciones" y que son el quid de la cuestión ya que todas las posteriores son argumentos colaterales. Después de 5 años de conducir con este cambio automático, nunca me "he muerto" a reducciones porque ya las hace el cambio en función de lo que le demandes con el acelerador. Pero eso tú ya lo sabes .......... Yo tampoco tengo levas en el volante. Para esos casos, piso fuerte el acelerador para que reduzca y si es preciso hasta hacer "quick down" (llegar a activar con el pedal del acelerador el botón que hay debajo de la pala de dicho pedal). También lo que dice @jingo dos post más arriba en referencia al botón sport
Totalmente bien explicado, así de sencillo pisotón al pedal y si quieren más potencia y rapidez pisotón hasta el fondo ahí es prácticamente como si entrara en modo Sport, y responde muy bien ya lo creo, si quieres que el coche vaya vivo en todo momento pues nada tan sencillo como ponerlo en modo Sport, y te digo yo que he subido puertos revirados en modo Sport y el coche tirar que da gusto, eso sí el consumo se dispara, pero te digo que los 165 caballos los saca, pero vuelvo a decir es un coche para ir tranquilo, si te gusta la conducción dinámica olvídate de este coche, eso no quiere decir que sea mejor o peor coche es su manera de comportarse, yo si me gustaría la conducción dinámica en un SUV sin gastarme demasiado dinero me compraría un Seat Ateca, o un Cupra formentor....
El Seat Ateca normal no es más dinámico que el CX-5, el Cupra Ateca sí,el Formentor no es un SUV es un CUV un compacto más alto ("León maqueado" ) lo afirmo porque he probado los dos, en el tema del motor gasolina 165 cv está todo más que hablado, el motor atmosférico es bueno y fiable, si probais un MX-5 lleva el mismo motor y es una pasada conducirlo pero lo que varía es la relación de cambio y que no está tan recortado para el consumo, (a parte del peso y altura claro).El CX-5 primero anda más que el de a partir del 2018 hay pruebas y videos en internet que lo demuestran,lo han ido "capando" electrónicamente por el tema de consumos y emisiones. Os voy a contar un caso de un CX-5 165 cv del 2020 que lo llevó para hacer "repro"y en el banco de potencia de origen dió 149 cv con el consiguiente mosqueo del propietario y tras la repro se quedó en 169 cv y lo malo no son los caballos si no que los entrega muy arriba de vueltas y con poco par,por eso no es agradable de conducir y lo otro es el consumo, si lo conduces con suavidad y sin pisarle no es gaston pero si quieres disfrutar del motor y subirlo bien de vueltas como buen atmosférico se dispara tanto en ciudad como en carretera. A cada uno dependiendo a lo que esté acostumbrado y tipo de conducción le parecerá mejor o peor está claro..
Hombre, pues era bueno enterarse para comparar…. Las reducciones son molestas, el coche sube de vueltas, aumenta el ruido, da un tirón…y si hay que hacer el kick down (que no quick) para incorporarte, es que algo falla en el coche. Ademas, como señala otro compañero, el 2.0 lo han ido capando y rinde menos desde 2017, por lo que es aún más evidente. En manual al menos tú decides la marcha sin tener que andar a pisotones y las últimas marchas más cortas le dan más brío. No hay que andar a pisotones. Y el cambio es delicioso.
Creo que tienes tendencia a confundir hechos con opiniones. Que unas marchas más cortas dan más brío al coche no es es una opinión, es un hecho. Y que tener que andar usando el kick down es andar a pisotones es un hecho, no una opinión. De hecho, siendo estrictos sería a patadas, de ahí lo de “kick”.
No soy un crack, soy una persona informada, una persona que se molesta en mirar los desarrollos de su coche, de los coches de los que habla, que sabe lo que es un kick down y no confunde kick con quick, cosas que deberías saber antes de decirle alguien que la realidad es justo al revés de cómo comenta…
