Que pesa menos que los de su segmento pues si pero no dejan de ser casi 1500kg, lo he puesto a modo ejemplo ese 1.0 TSI pero si calculas peso / potencia salen los números a favor del pequeño de los Ibiza, no dejan de ser más de 300kg de diferencia. De todas formas Mazda no engaña con sus datos, un coche que pesa más de 1400, alto y atmosférico por muchos 165cv que lleve, en un viaje de una familia de mínimo 3 personas con maletero medio lleno pues no anda como alguno piensa al ver esos 165cv.
Alto y peor aerodinámica, también es un factor importante. Nose , pero ese 1.0tsi al ir cargado como irías con el Mazda ese motor tan pequeño tiene que ir más forzado... Metiéndole una presión el turbo y una temperatura de éste... Aunque seguramente haya que jugar más con el cambio con el mazda
Aunque tenga 50cv menos, ese 1.0 TSI genera un par máximo de 200 Nm entre 2.000 - 3.500 rpm, mientras que el 2.0 del CX5 llega a los 210... pero a 4000 rpm. Aún sin ver las gráficas de par y potencia ya se puede intuir que en regímenes medios y bajos, y pese a tener la mitad de cilindrada, con unas relaciones de cambio adecuadas el motor turbo va a mover mejor cualquier vehículo (incluso un Ateca, por poner un ejemplo más parecido), eso sí, a cambio de ir siempre más "apretado". Entiendo que si sabes lo que llevas no debería ser ningún problema, pero si se pretende utilizar esa elasticidad para no reducir cuando toca (el turbo lo permite) creo que se está sometiendo al motor a un esfuerzo que, si es muy continuado, puede repercutir en su duración y/o averías (no es lo mismo hacer recuperar en una marcha larga a un 2.5 que a un 1.0 por mucha "fuerza" que tenga). En principio, esa es la "gracia" del nuestro... la ausencia de elementos que "fuercen" el motor a dar más de lo que le corresponde por cilindrada (un servidor es lo que valoró al comprarlo... y más aún siendo de segunda mano) y eso que su alta compresión lo aparta de cualquier motor "normal". Un saludo.
Si señor, todo dicho. Tienes razón en todo y desde luego que el cx-5 que tenemos en casa fue porque no llevaba turbo y era un 2.0 de motor. Cómo bien dices el par lo da abajo y dices que correrá más que el de 165, pero cuando el suyo a acabado de dar todo el par el nuestro va a camino de ello. Al nuestro si aceleras a 4000 rpm y el suyo 2500rpm . Correra algo más el nuestro , debido que al acercarse dará 165 CV en vez de 115.
Por hacer de abogado del diablo. Sin entrar en el régimen idóneo de uso en lo que a rpm se refiere, en si uno lo hace a partir de 4.000 rpm y otro a partir de 2.000 rpm, en si el 1.0 TSI del Ibiza tiene turbo y el 2.0 del Mazda es atmosférico y carece de turbo, olvidándome también del factor aerodinámico en uno y otro vehículo. Basándome en los datos que aporta páginas como Km77 o motor.es Yo encuentro los siguientes datos: Peso Ibiza = 1.140 kg., potencia = 115 CV; relación peso/potencia = 9,91 kg/CV Peso CX5 Origin = 1.487 kg., potencia = 165 CV; relación peso/potencia = 9.01 kg/CV Ahora los cargamos con 5 adultos de 70 Kg., cada uno, más 20 kg. en el maletero, por ejemplo: Peso Ibiza = 1.140 + 350 + 20 = 1.510 Kg., potencia = 115 CV; relación peso/potencia = 13,13 kg./CV Peso CX5 Origin = 1.487 + 350 + 20 = 1.857 kg., potencia = 165 CV: relación peso/potencia = 11,25 kg./CV Sin ánimo de entrar en polémicas ya que, entre otras muchas cosas, jamás he conducido un Ibiza 1.0 TSI y puede que me llevase una sorpresa inesperada
Si condujeras ese TSI seguramente tendrías la impresión de que "anda" más que el tuyo... y el motivo vuelve a ser el par... (las cifras de potencia máxima dicen más bien poco porque, en el caso del Mazda, no la consigues hasta las 6000 rpm, mientras que en el Ibiza llega entre 5000 y 5500, que son valores en los que nadie se mueve). Lo interesante es la potencia en la banda normal de utilización... y, como potencia=par x rpm, resulta que a 2000 rpm el TSI ya está dando el máximo de par, que se mantiene constante hasta las 3500, aumentando linealmente su potencia, mientras que en el 2.0 no conseguimos esa cifra hasta las 4000rpm. Un saludo.
Con toda sinceridad, no estoy en disposición de rebatir lo que dices ya que nunca he probado ese motor 1.0 TSI, me refería a que no me encajaba lo anteriormente expuesto en cuanto a la relación peso/potencia entre ambos vehículos. Lo que sí puedo decir, es que el 2.0 con cambio automático que es el que yo tengo, nunca lo he notado perezoso, ya que el cambio auto se encarga de gestionar eso haciendo las reducciones oportunas en función de lo que le demandes, me baso en mi experiencia personal lógicamente, siendo un conductor/usuario que realiza una conducción, digamos dinámica, sin excesos. También, ya lo he dicho en otro post más arriba en este mismo hilo, creo que este motor se acopla con más efectividad a un cambio automático que a un cambio manual, para mi tipo de conducción, opinión personal esta última también. Un saludo
Exacto, si hacemos las cuentas basándonos únicamente en esos valores, sobre el papel el CX5 debería moverse mejor y, seguramente, si pudiéramos llevar los 2 motores hasta el punto en el que ofrecen su máxima potencia, así sería, pero no podemos olvidar que esa potencia hay que llevarla hasta las ruedas y los distintos desarrollos del cambio, la aerodinámica, etc. condicionan el comportamiento final (por ejemplo, en 6ª el motor es incapaz de alcanzar las 6000 rpm por lo que en esa marcha nunca vamos a disponer de los 165cv). Pongo algún ejemplo (invento los valores) en el que la cifra de potencia (capacidad para hacer un trabajo) pierde casi todo el sentido... Moto de 600cc con 100cv y 1.9 TDI de 90cv. ¿Alguien cree que con el motor de la moto se podría mover un coche? Ferrari de 450cv y un camión Scania de 400... ¿los 450 cv del Ferrari serían capaces de desplazar 40 toneladas? En realidad sí que podrían hacerlo, pero necesitarían muchas más marchas y con relaciones de cambio muy cerradas que les permitieran girar en un régimen donde se generarse potencia suficiente. Como se ha comentado en múltiples ocasiones, antes de comprar este modelo en concreto es más que conveniente probarlo para ver si se adapta a lo que buscas, de lo contrario puede defraudar. Un saludo.
Si me lo permitís, expondré un ejemplo que leí hace tiempo con el que se entiende bastante bien la diferencia entre potencia y par, y la importancia de este último. Imaginemos que tenemos 2 martillos. El primero es pequeño (de 500gr, por ejemplo), mientras que el segundo pesa 2kg. Supongamos que con ambos martillos somos capaces de clavar 6 clavos por minuto en una pared de yeso. Si usamos el primero necesitaremos dar 20 golpes a cada clavo. Lo hacemos sin problemas porque, como es ligero, podemos repetir los golpes con rapidez (2 por segundo en este caso). Cuando utilizamos el segundo no podemos trabajar a ese ritmo porque pesa mucho y hay que vencer inercias, etc., pero resulta que con 5 golpes el clavo quedará en su sitio (1 golpe cada 2 segundos). En resumen, ambos martillos son capaces de hacer el mismo trabajo en el mismo tiempo (eso es la potencia). Pero... ¿y si en vez de una pared de yeso nos encontramos con una de hormigón? Con el martillo grande esta vez quizá necesitemos dar 10 golpes para clavar el mismo clavo... pero es que seguramente con el pequeño no lo consigamos ni con 100 porque no es capaz de transmitir suficiente fuerza en sus golpes para vencer la resistencia del hormigón (eso es el par). Por eso, aunque al final tengan la misma potencia, Scania hace un tipo de motores y Ferrari otro... Un saludo.
Si no sabes lo que compras, es tu problema. Por tener una relación de compresión diferente no va a tirar como un diesel, tirará como un diesel si tiene el par del diesel. Y hay que mirarse los desarrollos. Lógico que en sexta no tire, la sexta por ejemplo es más larga que la sexta de un golf gti de 200cv, que está pensado para pillar 235 km/H. Si el par no es alto, y si los desarrollos son largos, es normal que el coche en sexta no vaya. La sexta en estos coches es una marcha de desahogo y de bajar consumo. Este coche podría tener cinco velocidades, y aún así, la quinta sería larga, podría acortarse perfectamente. De hecho, y siguiendo con las comparaciones con los vag, tiene una quinta un pedazo más larga que un audi a3 de 125cv (el primero), que teóricamente tiene una velocidad máxima parecida. 36 del mazda vs 32 del audi. Con esos datos, es más que evidente que el coche no va a tirar en sexta en cuestas, porque es una sexta apropiada para un coche que pille 280 km/h, no para uno que pilla 200. Y una sexta tan larga, en un coche con poco par....blanco y en botella. Yo pondría un ejemplo más parecido y también muy sencillo. La bicicleta. Cuando vamos en una bicicleta en una zona llana, llevamos el plato grande puesto. Si de repente llega una cuesta, empieza a costarnos subir. Hay que hacer más fuerza con las piernas, empujar con más intensidad. Si de repente bajamos el plato y ponemos el pequeño, vamos a la misma velocidad, pedaleamos más rápido y hacemos menos esfuerzo. O dicho en idioma "cocheril", vamos a la misma velocidad porque la potencia es la misma, hemos subido las revoluciones y hemos bajado el par. Al final lo que te hace andar ese la potencia. Al ser la potencia una relación entre par y revoluciones, un diesel a 2000rpm tiene mucha potencia. Un gasolina como este cx5, con poco par, a esas revoluciones no tiene casi potencia, la potencia llegará de subir las revoluciones. Un ciclista diesel sería el típico de piernotas gordas que tiene mucha fuerza y sube atrancado, es decir, con desarrollos largos. Un ciclista gasolina, el que sube a la misma velocidad pero pedaleando muy rápido, a molinillo. Froome es un ejemplo de esto último.
Eso es... además con la bicicleta también puede explicarse el hecho de que, en determinadas situaciones, aunque se tenga la fuerza (par) suficiente para subir esa cuesta en una marcha larga, el esfuerzo al que se está sometiendo al motor (piernas) es mucho mayor que el que tendría que hacer usando una marcha más corta. Si lo trasladamos al caso que nos ocupa, probablemente el 1.0 TSI recupere mejor que el 2.0 en marchas largas, pero a cambio estará realizando un esfuerzo considerable (el turbo lo permite) que, de repetirse continuamente, es probable que repercuta en la duración del mismo (y en el consumo... que parece que no tenemos en cuenta que esos pequeños motores en cuanto se les exige gastan como uno grande o más... con el grado de contaminación correspondiente...). Un saludo.
Eso último es el gran "qué" de los motores turbo. La gente piensa que un turbo siempre consume menos, siempre va más relajado el motor y contamina menos. Muchas de esas personas, además, son las que ponen las normas anticontaminacion. Un motor pequeño turbado irá de fábula en sus condiciones ideales. Pero en cuanto le exiges, las temperaturas que se alcanzan en la cámara de combustión y el consumo que le exiges al motor, hacen que contamine mucho más y aumenta considerablemente el poder tener averías
No vamos a negar que el turbo es un gran invento pero, exagerando un poco, podríamos decir que, aunque los materiales, la gestión electrónica, etc., permiten su utilización a "gran escala", aunque se haya generalizado en casi todos los modelos del mercado, si no entiendes cómo funciona y cuáles son sus puntos débiles, tienes muchas posibilidades de "provocar" una avería gorda. Prestar atención a la temperatura y lubricación es fundamental si no quieres encontrarte con averías antes de tiempo (que, muchas veces, se traducen en rotura completa del motor). Cuando surge este tema pongo el ejemplo de un amigo que no es aficionado al motor ni le interesa la mecánica, que me "pidió" consejo antes de cambiarse el coche. Conociendo el uso que le daba y los kms al año previstos, en plena burbuja de los TD le recomendé un gasolina (prácticamente todos atmosféricos en aquel momento), pero a última hora el comercial de turno supo "colarle" el dCi (era un Scenic). Algunos años más tarde, cuando el coche aún tenía bastante vida "teórica" por delante (si no recuerdo mal acababa de pagarlo hacía poco) en un viaje con la familia el coche comenzó a acelerarse por sí solo. Mi amigo se apartó de la carretera y lo único que supo hacer fue sacar a los ocupantes y alejarse hasta que el motor reventó (y repararlo no era lógico económicamente). Todo apunta a que ese turbo, para el que no respetaba el calentamiento antes de exigirle o el enfriamiento después de hacerlo, se rompió provocando la autocombustión del aceite que entraba por la admisión (a otro amigo le pasó lo mismo en un Laguna tratado mejor y con muchos más kms, pero como sabía lo que pasaba simplemente caló el motor y pudo arreglarlo cambiando únicamente el turbo). Nunca le recordé aquella conversación pero, probablemente, si lo hubiera comprado de gasolina el coche aún estaría funcionando (como el hombre es el único animal que tropieza 2 veces en la misma piedra el sustituto también fue HDI y, sin haber hecho demasiados kms, me consta que ya ha sufrido alguna de las averías típicas (volante bimasa, embrague, etc.). Un saludo y perdón por el "tocho".
Estoy de acuerdo. Mi Vectra 2.2 atmosférico no ha pasado por el taller nada más que lo básico , ni embrague ni nada con 215.000, y la duda que oi nada es, se me hubiera roto el turbo si le tuviera?? Por experiencia de conocidos así lo confirma. Una avería menos y de las más costosas, nose si será porque estoy en el mundo de marketing peor he echo ver a todos los amigos que los atmosféricos son mejores que los otros. ( Aunque para gustos los colores)
En los coches no se, pero en la bici es así. Yo uso potenciometro y cuando la cadencia baja mucho, por ejemplo, porque te metas en un rampon tremendo para el cual el desarrollo te va justo, aunque la potencia no sea alta, la falta de cadencia te castiga especialmente las piernas. Y ese me parece que es un buen ejemplo de lo que pasa con los pisotones a bajas vueltas.
Según km77 estas son las relaciones del Vectra: Desarrollos (km/h cada 1.000 rpm) 1ª 8,4 2ª 14,8 3ª 22,2 4ª 30,6 5ª 37 Y estos los del CX5: Desarrollos (km/h cada 1.000 rpm) 1ª 8,2 2ª 15,5 3ª 23,2 4ª 29,4 5ª 36,1 6ª 44,4 Año 2001
Buenas noches a tod@s! Por circunstancias de renting, finalmente me cae este vehículo con este acabado. Que tal es el motor? He oído que a bajas revoluciones le cuesta tirar. Un saludo!
Hay mucho escrito en el foro sobre tu pregunta https://www.clubmazdacx5.com/threads/como-va-el-gasolina-2-0-de-165-cv.3982/
