Se minimiza respecto a un diesel, pero sigue estando. No es como el 2.2 de mazda, que lo tiene y claro (siempre me sorprendió alguno por aquí diciendo que no...). Pero están ahí. Y cuando se pisa fuerte, se nota más todavía. Por ello Porsche y Ferrari se afanan en decir que ellos lo han eliminado prácticamente, porque al final, es una pequeña tara cuando se trata de pisarle, sobre todo si la tracción es a un eje (por ello también bmw ha tenido que sucumbir al 4x4, pues con los turbo, los M de tracción a un sólo eje se vuelven inconducibles). Y si vas suave, pues no se nota, pero tampoco se nota la falta de fuerza del gasolina (hablando de zonas viradas). Claro, cuando te metes en carretera rápida en conducción normal, ahí ya es otra cosa, porque más vale un pequeño lag que tener que reducir...y yo soy de los que no les produce placer reducir en autopista. Pero vamos, ventaja turbo en carretera sinuosa, salvo que sea un puerto empinadete, no la veo.
Pues yo he tenido un Ford Smax 2,5 turbo de 220 CV. El motor era el Volvo de 5 cilindros y era suave y fino de conducir, siendo manual. Ahora tengo el CX5 2,5 atmosférico y cambio automático y me gusta conducir mucho en carretera de curvas. Pues no hecho de menos para nada el otro motor. El botón sport es una gozada y cuando necesito empuje para subir o adelantar este modo suple al turbo perfectamente. Saludos
Esta interesante el tema , verás meter muchos caballos en un sólo eje con tanto par y turbo como bien dices se hace dificil de conducir, por eso en grandes caballajes se meten 4x4, no te hace falta que te vayas a la serie M un simple Golf R con sus 300cv si sólo fuera delantera sería muy dificil de controlar. Un motor con turbo pues si tiene su Lag, pero no olvidemos que debajo de ese turbo hay también un motor atmosférico que si nos metemos en un 2.0 pues ya hablamos de un buen motor. Yo tuve el Mazda diesel y tiene Lag como todos los diésel eso si empujaba más abajo que algunos diesel pero ahí estaba, ahora llevo el turbo gasolina y empuja desde 1250 según papeles y noto muy poco ese lag. Comentas que en llano prefieres un atmosférico y yo digo en sexta o septima donde está la diferencia? Yo he llevado en carretera de montaña motores atmosféricos y cuando la cosa se empina y la carretera curvea muy cerrado prefiero un motor con turbo, pero a lo mejor es cuestión de sensaciones o de pegada en el motor, pero me divierte más subir con turbo que sin el.
No he tenido el gusto de poder conducir bien un 2.5 de Mazda, pero seguro que es un motoraco, lástima que cuando compré el 2.2diesel este no estaba, pero aquí se habla del 2.0 gasolina que para mi es muchísimo más perezoso que un 2.5, seguramente más de uno se ha llevado un chasco al comprarlo, eso no quita que te vayas a quedar corto. Por cierto más de una vez leo lo del modo Sport en el cambio, yo también lo llevo y actúa sobre dirección y respuesta de acelerador.... Como actúa ese modo Sport en el 2.5?
Actúa igual, baja una o dos velocidades y al acelerar emite un sonido deportivo que mi mujer se asusta al oírlo. En la dirección no noto cambios al ser un AWD quizás reparte potencia a las 4 ruedas y la dirección no varía.
Esto se esta apartando del tema... Solo motor gasolina olvidemos los diesel,en km anuales no llego a 10.000km. El coche se utilizara principalmente en ciudad y los fines de semana en autovia. El miedo del ateca 1.5 esque lleba el filtro de particulas siendo un gasolina y eso me da que ser rompe o se ensucia y es una reparacion cara,el miedo del cx5 2.0 es que hago algun puerto de montaña y claro quiero que suba sin miedo (recordar ahora llebo un 1.6 turbo 90cv gasolina y los puertos de montaña subo en 2 ). No he tenido oportunidad de probar ninguno de hay que este aqui preguntando. El tema de luces como dice alguno lo mencionaba porque el ateca con el cockpit y su pantalla multifuncion y luces de ambiente hace que no se quede viejo en bastante tiempo,el mazda su pantalla miltifuncion ya tiene alguna carencia y nose si en poco tiempo se vera aun mas afectada. Gracias y a seguir comentando.
No te preocupes por el filtro de particulas, porque primero el gasolina ensucia menos y también es más barato que el diesel de reparar. Creo que tu mismo te estas contestando vienes de un turbo, lo fácil y apuesta segura para no llevarte la decepción es ir a por el TSI, pero claro también tienes que valorar que el atmosférico será más fiable por su ausencia de turbo. Lo suyo es que pruebes los dos y tu mismo decidas que te gusta más.
En llano prefiero atmosférico para salir, para acelerar, son más dulces. A velocidad constante me da igual y en puertos, para ir con familia turbo par ir solo, en coche apropiado, atmosférico.
No pretendo convencer a nadie cada uno busca un tipo de motor/coche, pero no entiendo eso de que en llano un atmosférico es más dulce, un gasolina es un gasolina lleve turbo o no, es suave en los dos motores, que la aceleración sea más progresiva en el atmosférico si pero de hay a que sea más suave no estoy de acuerdo. Yo sólo digo que alguien que viene de un coche con turbo le puede costar ,incluso decepcionar el comportamiento del Mazda 2.0, creo que alguno he visto en el foro que pillo una decepción, no voy a decir que el motor sea justo que estamos hablando de 165cv y 2.0 nada más faltaría.
Claro el de ahora es un 1.6 turbi 90cv de 1999año. Aunque sea atmosferico el 2.0 son 165cv para mi tiene que notarse si o si que gana mas velocidad y respuesta el mazda.seria una muy grande decepcion que el cx5 se moviese mas o menos igual.(que no creo). Para 4 personas a 120k/h creo que ira bien y en el puerto de montaña que ahora subo en segunda a 30k/h con el cx5 por lo menos en cuarta a 90 o 100 debo subir.o como lo veis??
Pues eso, al ser más progresivo,es más suave. La falta de potencia a bajas vueltas y el no tener un turbo que carga, sopla y cuando lo hace empuja más de sopetón, hace que todo sea más progresivo. Las decepciones llegan por no fijarse bien en lo que se compra. Si en lo que nos fijamos es en los led, la pantalla y el 360, y no en potencia, par y desarrollos....
Dx5 miro todo y por ello te digo en par tiene mas el ateca,en potencia tambien el ateca,y en desarrollo tambien,con una conduccion algo mas alegre tiene consumos mas contenidos ya que no hay que subirlo de vueltas. Para ser sinceros no soy una persona que vaya despacio mas bien voy rapido y creo que el 1.5 va ir mejor. Veo que a ti las nuevas tecnologias te dan igual,que volverias a comprarte el mismo coche sin su pantalla,sin su head display,sin sus camaras,sin sensores,sin sus luces led...creo que tu eres mas troll. Me gustaria que me dijeras 5 cosas que tiene el cx5 que no tiene el ateca,a ver que es lo importante para ti en un coche nuevo. Un saludo y gracias me gusta que defiendas tu coche
Yo no defiendo nada, y menos me voy a poner a contestar en serio visto el troll que está hecho. Pd: vas a fliparlo en el 1.5 subiendo el puerto a 120 con Leds de colores.
Creo que si me quedare con el ateca ofrece mas fuerza, velocidad, mejor paso de curvas, nuevas tecnologias, mejor funcionalida. El ateca gana en todo menos en lo bonito por fuera,no veo nada positivo en comprarte solo el coche por bonito. Gracias a todos.
Las 10 marcas de coches más fiables del mercado | Actualidad | Motor EL PAÍS mirate el mitsubishi xD a mi por mucho que me digan, con los pocos mazda 3 del 2003 que se vendieron, mira los que se ven... sin embargo leones de esa época... y esos si que se vendieron... Que yo no me volvería a comprar un Mazda, pero ya eso es otro punto.
si me quedo con un marcador digital, el cual no se quedara antiguo en una proxima generacion, me quedo con un mayor par por si subo cuestas no tener que revolucionarlo y que el consumo se dispare para que aun asi le cuese subir y quedar en ridiculo, me quedo con un mejor off-road, me quedo con ese paso de curva agil y rapido el cual lo hacemos a los que nos gusta conducir y no ir pisando huevos, me quedo con una marca española para demostrar que hacemos un buen trabajo y fabricamos cosas buenas, me quedo con una pantalla multifuncion que lo es de verdad tactil y con multitud personalizacion, y si con esos led blancos de nueva generacion y no los amarillos de toda la vida, que ya estamos en el siglo 21 por si alguno se quedo con los picapiedra jejeje, que ahora no solo se mira el motor que hay otras partes que desarrollar, que los tv no son de tubo... jajaja en definitiva me que con un coche que por aspecto puede ser sobrio y no muy llamativo pero adaptado al tiempo en el cual estamos, con un buen motor y un practico interior. gracias.
