Yo también vengo de un coche turbo, un BMW (turbo diesel) con tracción trasera (como la mayoría de ellos) y antes de probar el CX-5 por todas las reviews me preocupaba el tema del empuje. Pero fui a probar el coche y me gustó, es diferente, pero nada corto de empuje, hay que gestionar la palanca de cambio, pero a mí particularmente, me gusta conducir y mover la palanca. De todas formas es cuestión de sensaciones personales y de maneras de conducir. Suerte con tu elección.
Hay algo de reflote en mi comentario pero quería dejar mi opinión sobre los coches atmosféricos, vengo primero de un Nissan 350Z de 300cv y un Z4 2.5, ambos si los dejabas caer de vueltas parecía tener un patinete pero de los manuales, había que bajar una marcha levantarlo de vueltas y ya podías sentir como los asientos te podrían “engullir” a lo que me refiero a quien nunca haya conducido un coche con motor atmosférico es que hay saber jugar primero con las marchas y si el consumo preocupa con las inercias.
Estaba releyendo este hilo y he visto esta imagen: Ver el archivo adjunto 26134 Caramba con el ruso. Más de 3/4 de depósito y autonomía de 370... Este lleva un ladrillo en el pie
El motor de 165 no hace al coche una bomba, pero tiene unas prestaciones correctas para sus 165 cv. Lo que lo hace sentirse algo lentorro es el tema de las marchas, que para bajar consumos son algo largas. Al unirse eso a que no lleva turbo, pues es perezoso hasta ciertas rpm, y a lo mejor no es un coche apropiado para subidas y bajadas constantes a velocidad, pero a cambio también tiene una respuesta suave. A mí para autopista me gustaba más el diésel, para el resto el 2.0.
El problema de este motor no es que sea atmosferico, es que lo comparais con un motor turbo y ahí es donde se termina la comparación, pero si nos olvidamos de los motores turbo y pensamos solo en este motor atmosferico al ladonde otros hermanos es donde las diferencias y el conjunto de este motor dan sus cualidades. Es un motor con bastante buen empuje, no es gaston, sube bien de vueltas, recupera bien si manejamos bien la palanca, suena bien y lo mas importante, NO EGR, NO DPF, NO TURBO.
Yo vengo de un Laguna 2.0 gasolina (atmosférico también). Daba 137 CV y he de decir que esperaba bastante más de los 165 CV del Mazda. Creo que alguno se ha quedado en las cuadras sin salir. Aunque antes del Laguna, tuve un R21 con el mismo motor y 120 CV y también me decepcionó un poco el paso al Laguna...
Esos coches eran 8 valvulas o 16v? Me contesto a mi mismo, el R21 era un motor 2.0 8v, un motor 8v siempre te dara mas empuje en bajas revoluciones que un 16v, pero a partir de 4000 el 8v se empieza a morir y el 16v quiere mas, son conceptos totalmente distintos de par motor, por eso te decepciono el Laguna, su culata 16v para mover el peso tendrias que pasarlo de 3000rpm si o si.
El 2 litros es un cinco velocidades y una sexta para llanear. Se conduce como una moto japonesa y en las primeras marchas no despierta hasta pasadas las 2800 rpm y 4ª y 5ª 3200 rpm. Si quieres verlo andar que este cerca de las 4 mil rpm. hacia arriba..... up!! Mi experiencia. Salu2.
Yo solo puedo hablar del 2.0, que hacía el 0-100 Km/h en 10 segundos y alcanzaba los 200 reales, y no recuerdo que le costase mucho llegar (esto con mediciones propias que yo recuerdo). Ahora, viendo alguna cifra por Internet veo esto... De 0 a 100 km/h = 10,2 sg (9,5 el Mazda). De 80 a 120 en 4ª: 10,8 sg (10,5 el Mazda). De 80 a 120 en 5ª: 14,2 sg (14,8 el Mazda). Sexta no tenía.Se diría que el 2.0 nada tenía que ver con tu 1.8, tiano... Lo dicho, que los casi 45 CV más no se los veo, no. Eso sí, gastar gasta la mitad.
Y el peso....? Y la aerodinámica? Ese 21 anunciaba 1100 kilos...la relación peso potencia es la que hace andar al coche...
Pues este pesará unos 200 kg más, supongo, y de aerodinámica aquel daba 0,31 si mal no recuerdo (el Mazda no lo sé pero con lo que ha avanzado la cosa igual no hay tanta diferencia). Ruedas sí. Son 225 contra 185. En realidad tampoco me importa demasiado. Ya no me gusta correr tanto (y además no se puede). Y he aprendido a conducir mejor y a calcular mejor las distancias. Sé lo que llevo, cómo responde y hasta dónde le puedo pedir (en prestaciones y en frenos -que esto también da para hablar largo y tendido). Pero, vamos, que estoy contento con el coche en líneas generales. Y estéticamente me vuelve loco
Pesa unos 330 kg más. Además con desarrollos más largos y ruedacas 225 frente a 185. En cuanto a la aerodinámica, la resistencia es una relación entre el Cx y la superficie frontal. El Cx será parecido pero la superficie frontal en muy superior en el Mazda. Si bien ese 2.0 iba muy bien, el motor del mazda montado en un coche de peso similar, con ese peso y desarrollos, barrería al 2.0 y me arriesgo a que también al turbo. Los motores han mejorado una barbaridad. Como esos viejos motores de 150-160 cv tuvieran que mover 1500 kg con los actuales desarrollos....
Tus explicaciones técnicas son muy interesantes. Me gustaría aclarar, por si alguien ha leído en mis comentarios algo que no he puesto (o no he querido poner) que no dudo ni mucho menos que este coche le dé 100 vueltas a aquel (solo faltaría, comparar con un coche de hace 30 años). Solamente explicaba unas sensaciones. Por cierto, el motor de mi primer R7 de 50 CV montado en mi bicicrós BH de cuando era crío, la habría hecho volar también.
Bueno, era para que comprendieras el por qué de tus sensaciones. No nos damos cuenta pero los coches han crecido una barbaridad.
